Justice distributive
Non. Elle demande de justifier les écarts, pas de les effacer. Traiter identiquement des situations très différentes peut être aussi injuste que l'inverse.
Non. Elle demande de justifier les écarts, pas de les effacer. Traiter identiquement des situations très différentes peut être aussi injuste que l'inverse.
Son idée tient en un renversement. Une inégalité n'a pas à être supprimée si elle améliore la situation de ceux qui reçoivent le moins. Un salaire élevé qui attire un chirurgien dans un hôpital sous-doté peut valoir mieux, pour les patients, qu'une stricte égalité des rémunérations. Ce qui est interdit, c'est l'écart qui ne bénéficie qu'à ceux qui en profitent.
À la nature même du critère. Rawls juge une distribution sur sa forme finale. Elle est juste si les écarts servent les plus défavorisés. Nozick la juge sur son histoire. Si chaque acquisition et chaque transfert ont été légitimes, le résultat l'est aussi, quel qu'il soit.